Enron Osakeoptiot

Varastomuutokset hyvä ajatus mennyt huonoon WASHINGTON Enron Corp. - haastattelu laajenee, saamme puutella metsän puista. Moninkertaistetut tutkimukset ovat luoneet massiivisen kokonaisuuden. Kuka tuhosi asiakirjat? Harhaanjohtavat sijoittajat? Kuka kierrätti tai rikkoi kirjanpitosääntöjä? Vastaukset voivat selittää, mitä Enronissa tapahtui, mutta ei välttämättä. Meidän on etsittävä syvemmät syyt, jotka alkavat optio-oikeuksilla. Heres on hyvä ajatus mennyt huonoon - optio-oikeudet edistävät syövyttävää ilmapiiriä, joka houkuttelee monia johtajia, eikä vain Enronin, pelata nopeasti ja löysästi ilmoittaessaan voittoja. Kuten kaikki tietävät, optio-oikeudet räjähtivät 1980-luvun ja 1990-luvun lopulla. Teoria oli yksinkertainen. Jos teet ylimmän johdon ja johtajan omistajaksi, he toimisivat osakkeenomistajien eduissa. Johtajien maksamispaketit muuttuivat entistä enemmän vaille vaihtoehtoja. Vuonna 2000 tyypillisen pääjohtajan toisessa maassa 350 suurta yritystä ansaitsi noin 5,2 miljoonaa, joista lähes puolet heijasteli optio-oikeuksia, kertoi konsulttiyritys William M. Mercer Inc. Noin puolessa näistä yrityksistä oli myös optio-ohjelmia vähintään puolelle heidän työntekijöilleen. Tähän asti teoria toimi. Kaksikymmentä vuotta sitten, Amerikan yritysjohtajia kritisoitiin laajasti. Japanilaiset ja saksalaiset yritykset näyttivät rullalta. Sitä vastoin heidän amerikkalaiset kilpailijansa näyttivät olevan työläs, tyytymättömiä ja byrokraattisia. Optio-oikeudet olivat keino keskittää huomio pois yritysten imperiumin rakentamisesta ja parantaa kannattavuutta ja tehokkuutta. Kaikki tämä vaikutti 1990-luvun talouden elpymiseen. Mutta hitaasti, optio-oikeudet vioittivat huolimattomuus, liikakäyttö ja ahneus. Kun yhä useammat avainhenkilöt kehittivät suuria henkilökohtaisia ​​panoksia optio-oikeuksissa, osakekurssien pitäminen jatkui erillään liiketoiminnan parantamisesta ja kannattavuudesta. Tämä on Enronin tapahtuessa. Noin 60 prosenttia sen työntekijöistä sai vuosittain optio-oikeuden, joka on 5 prosenttia peruspalkastaan. Johtajat ja ylimmät johtajat saivat enemmän. Vuoden 2000 lopussa kaikilla Enronin johtajilla ja työntekijöillä oli vaihtoehtoja, joita voitiin käyttää lähes 47 miljoonalla osakkeella. Tyypillisen suunnitelman mukaan vastaanottaja saa mahdollisuuden ostaa tietyn määrän osakkeita markkinahintaan optio-oikeuksien myöntämispäivänä. Tätä kutsutaan lakkohinnaksi. Mutta vaihtoehtoa ei yleensä voida käyttää muutaman vuoden ajan. Jos varastojen hinta nousee tuona aikana, vaihtoehto voi tuottaa siistit voitot. 47 miljoonalla Enron-optiolla keskimääräinen lakkohinta oli noin 30, ja vuoden 2000 lopussa markkinahinta oli 83. Mahdollinen voitto oli lähes 2,5 miljardia euroa. Kun otetaan huomioon valtavat palkinnot, olisikin ollut hämmästyttävää, jos Enronsin johtajat eivät olleet pakkomielteisiksi yhtiön osakekursseilla ja pyrkivät mahdollisuuksien mukaan vaikuttamaan siihen. Ja vaikka Enronsin varastossa noussut, miksi kukaan valittaisi kirjanpitäjästä? Monet johtajat pyrkivät maksimoimaan henkilökohtaisen omaisuutensa. Osakemyyntihintojen hallintaan johtajat voivat antaa optimistisia voitonjakoa. He voivat viivyttää joitakin menoja, kuten tutkimusta ja kehitystä (tämä väliaikaisesti auttaa voittoa). He voivat osallistua osakkeiden takaisinostoihin (nämä nostavat osakekohtaista tulosta, koska osakkeiden määrä on vähäistä). Ja tietenkin he voivat hyödyntää kirjanpitosääntöjä. Tarkoitus on, että optio-oikeudet ovat aiheuttaneet valtavia eturistiriitoja, joita johtajat joutuvat välttelemään. Stockvaihtoehdot eivät ole pahoja, mutta ellei me hillitä nykyistä hulluutta, me kohtelemme jatkuvia ongelmia. Tässä on kolme tapaa tarkistaa vaihtoehtojen liiallinen käyttö: 1. Muuta laskentamäärän vaihtoehtoja kustannuksiksi. Hämmästyttävän, kun yritykset antavat optio-oikeuksia, heidän ei tarvitse vähentää voittoa. Tämä kannustaa yrityksiä luomaan uusia vaihtoehtoja. Yhdellä yhteisellä laskentamenetelmällä Enronsin vaihtoehdoista olisi edellytetty lähes 2,4 miljardin euron vähennyksiä vuosien 1998 ja 2000 välillä. Tällöin olisi käytännössä poistettu yrityksen voitot. 2. Indeksi-optio-oikeudet markkinoille. Jos yritysten osakkeet nousevat yhdessä osakepääomamarkkinoiden kanssa, voitot eivät vastaa johdon maksuosuutta - ja silti useimmat vaihtoehdot lisäävät edelleen arvoa. Johtajat saavat tuulen. Optioiden pitäisi palkita vain markkinoiden yläpuolella olevista voitoista. 3. Älä vaihda vaihtoehtoja, jos varastossa on laskua. Jotkut yritysneuvostot antavat uusia vaihtoehtoja halvemmalla hinnalla, jos yrityksen varastot putoavat. Mikä on kohta Asetusten oletetaan tuottavan johtajia parantaakseen yrityksen voittoja ja osakekursseja. Miksi suojata heitä, jos he epäonnistuvat. Rajoissa, optio-oikeudet ovat hyödyllinen palkkio johdolle. Mutta me menetti nämä rajat, ja vaihtoehdoista tuli eräänlainen ilmaiset rahat, joita eprioritalliset yritysjohtajat olivat levittäneet. Elleivät yritykset palauta rajoja - jos ne tarvitsevat uusia hallituksen määräyksiä - yksi Enronin skandaalin suuri oppitunti on menetetty. Madness At Enron On niitä, jotka uskovat, että Jeffrey Skilling Jeffrey Skilling on niin, että Enron oli menestyvä yritys joka luhistuu luottamusmarkkinoilla. Sitten on niitä, jotka ajattelevat, että Enron näytti onnistuneen, mutta itse asiassa kätki epäonnistumiset epäilyttävien, jopa rikollisten, kirjanpidollisten temppujen avulla. Itse asiassa Enron suurimmalla osalla toimenpiteistä ei ollut erityisen kannattavaa, vaikka sen osakekurssit peittivät myöhään. Mutta oli yksi alue, jolla se onnistui kuin muutamia muita: toimeenpanovastuu. Vuosina 1996-2000 keskimääräinen toimitusjohtajan palkka ja palkkio kasvoivat 24: lla 1,72 miljoonaan, Forbesin proxy-raporttien mukaan. Toimitusjohtajan korvaus, mukaan lukien optio-oikeudet ja rajoitetut apurahat, kasvoi 166: sta keskimäärin 7,43 miljoonaan. Samana ajanjaksona yritysten voitot kasvoivat 16, ja asukaskohtainen tulo kasvoi 18 vuoteen. Enron oli tämän kehityksen kärjessä. Hallituksen haluttu tavoite oli maksaa johtajat vertaisryhmän 75. prosenttiyksiköstä. Itse asiassa se maksoi heitä paljon enemmän ja mittakaavassa täysin pois whack kanssa yritysten tulostaan, vaikka sen raportoidut taloudelliset tulokset hyväksytään tarkasti. Pelkästään vuonna 2000 Enronsin viisi johtajaa sai 282,7 miljoonan euron suuruiset maksut, New Yorkissa toimivan kompensaatioalan konsulttiyrityksen Charas Consultingin analyysin mukaan. Viisi parasta oli Skilling, entinen presidentti ja lyhyesti pääjohtaja Kenneth Lay Kenneth Lay Stanley Horton Stanley Horton toimitusjohtaja Enron Kuljetuspalvelut Mark Frevert Mark frevert toimitusjohtaja Enron tukkumyyntipalvelut ja Kenneth Rice Kenneth Rice toimitusjohtaja Enron Broadband Services. Viiden vuoden ajanjaksolla vuosina 1996-2000 Enron maksoi viisi parasta yli 500 miljoonaa, kun optioita arvostetaan varsinaisen liikunnan aikaan. Vaikka Enronsin vilpittömyys kulttuurista on nyt hyvin tiedossa, se, missä määrin se maksoi palkkojen ja etuuksien ylimmän johdon, on edelleen huomattava. Noin 80% kaikista korvauksista tuli optio-oikeuksien lunastamisesta. Näiden vaihtoehtojen lopullinen arvo riippui tulevasta osakekurssista (katso Enron Execs Dump Shares). Mutta se oli ylimitoitettu määrä vaihtoehtoja myönnettiin vuosien aikana, jotka aiheuttivat tuulenpuuska. (Johtoryhmän osakeoptio-osa voidaan arvostaa joko olettamalla nousevaa osakekurssia 5 tai 10 tai laskemalla voittovaroita optioiden käyttämisen yhteydessä. Enronin johtajat tekivät erittäin hyvin kummassakaan toimenpiteellä.) Enronin osakekurssi oli kiipeily tasaisesti ennen vuotta 2001. Enron kuitenkin systemaattisesti tuhosi osakkeenomistajan arvoa ja tuhoaa enemmän vuosittain, kertoo tutkimusjohtaja Solange Charas. Enronin voiton kuva heikkeni, velan kasvu ja marginaalit vähenivät. Enronin johtajat kuitenkin kokosivat kuitenkin monia hallituksensa asettamia tulostavoitteita. Ongelmana oli, että vakiintuneet tavoitteet jättivät tärkeät kannattavuustoimenpiteet, Charas sanoo. Big Bucks Enronille Big Five lasketaan olettamalla 5 vuositason osakekohtaisen kasvun. Lähde: Enron Charas Consulting. Apulaispäätöksissään Enronsin hallitus sanoi, että johtavan korvauksen perustavanlaatuinen filosofia on palkita toimeenpanotehtävä, joka luo pitkän aikavälin osakkeenomistajan arvon. Useimmat laudat sanovat paljon samasta asiasta. Viime aikoina Enronin johtajat eivät luoneet arvoa yhtiön osakekurssin kannalta. Mutta entä tapaa Enronin hallitus sanoi, että sen keskeiset suorituskykykriteerit olivat rahavirta, oman pääoman tuotto, velan vähentäminen, osakekohtaisen tuloksen parantuminen ja muut asiaan vaikuttavat tekijät. Se väitti, että se on kehittänyt palkkakokonaisuutensa konsulttiyrityksen Towers Perrinin kanssa. Towers-Perrinin tiedottaja ei sanoisi, mitä se olisi tehnyt Enronille sen lisäksi, että hän toimitti sen suorittamaan palkkatutkimuksen. Joidenkin itserakentavien testien perusteella Enron teki hyvin. Vuosina 1996-2000 liikevaihto kasvoi 100,8 miljardiin 13,3 miljardiin euroon. (Tarkastelussa Enronsin raportoidut tulot, katso Enron The Incredible.) Enronin osakekohtainen tulos kasvoi 1,22: ään 1,12: sta. Yhtiö ei koskaan vähentänyt velkaa. Tulos parani: raportoidut tulot nousivat 979 miljoonaan 584 miljoonasta. (Nämä luvut ovat ennen sen uudelleenkäsittelyä koskevat tiedot, jotka hallitus ja osakkeenomistajat saivat tuolloin.) Hyvä tähän mennessä. Mutta positiiviset luvut eivät myöskään huomioi sitä, että Enron oli samalla merkittävästi kasvattanut omaisuuseriään fuusioiden ja velkakirjalainan avulla (ei edes ottamatta huomioon taseen ulkopuolisten kumppanuuksien veloittamia ilmoittamattomia velkoja). Pelkästään vuosina 1999-2000 Enron kaksinkertaisti varansa 65,5 miljardiin 33,38 miljardiin. Tässä yhteydessä 9,6: n ansiotason nousu ei näytä merkittävältä. Investointipääoman prosenttiosuutena Enronin tulos parani joka vuosi. Vuonna 1996 Enron sai voittoa, joka vastasi 4,3: tä kokonaisvarallisuudestaan ​​jo alaryhmässä. Vuoteen 2000 mennessä se oli ansaita 3. Lyhyesti sanottuna Enron keräsi yhä enemmän varoja, mitä se voisi tehdä, koska sen osakekurssi nousi ja sen luotto oli hyvä. Mutta se teki yhä vähemmän omaisuutensa. Enronin johtajat täyttivät tavoitteensa, mutta he olivat vääriä tavoitteita, Charas sanoo. Jos ajatus oli osakkeenomistajan arvon luominen, hallitus ei ottanut huomioon tämän arvon tärkeitä näkökohtia. Yhtiö uskoi liikevaihdon kasvuun ja osakekurssin kasvuun, mutta taseen tarjoamaa realiteettitarkistusta ei ollut. Sen kaltainen on maksaa myyjälle provisio, joka perustuu myynnin määrään ja antamalla hänelle asettaa myytyjen tuotteiden hinnan. Enronsin lautakunta totesi välitysaiheessaan, että päämääränä oli asettaa johtajan palkka vertaisryhmän 75. prosenttiosuuteen. Se ei ole täysin selvää, kuka hallitus kuului vertaisryhmän keskuuteen. Mutta siinä luetellaan yritykset, mukaan lukien Duke Energy. Dynegy ja PGampE. että se verrattiin itse yrityksen yleisen suorituskyvyn arvioimiseen. Enron itse asiassa ylitti vertailuryhmänsä palkka-asteikolla laajan marginaalin, Charas Consultingin tutkimus osoittaa. Vuonna 2000 peruspalkka Enron ylitti vertailuryhmän keskiarvon 51: llä. Bonuspalkkioissa se ylitti vertaisetsa 382: lla. Optio-oikeudet, jotka myönnettiin vuosittain arvoltaan 86,5 miljoonalla eurolla, ylsivät 484: teki hyvin sen dia ja Enrons lopullinen konkurssiEnron avainhenkilöt teki erittäin hyvin. Mutta vaikka osakemarkkinat olisivat voineet suosia Enronin johdonmiehiä ulos, heidän kullatun polunsa oli Enronin lautapelaajien etukäteen ennalta huomaamatta. Lisää Forbesista: Accounting Wars Se on taisteltu taistelu, jota Washington ja Wall Street eivät ole koskaan ennen nähneet. Suurelta osin julkisesta silmästä on toteutettu moraalinpeli, ja tontti sisältää valtaa ja ahneutta. (BusinessWeek, 25.9.2000) Optio Leikkiä Enronilla etusivulla, John B. Judis kirjoittaa, että Bushin hallinto ei ole vain laiminlyönyt kirjanpitojärjestelyjä, jotka ovat välttämättömiä Enronin toiminnan estämiseksi, mutta se on aktiivisesti mukana liiketoiminnassa lobbaat yrittävät estää heidät. Täydellinen esimerkki on keskustelu optio-oikeuksista. (Uusi tasavalta, 6. toukokuuta 2002) Enron-demokraatit Enronin demokraatit eivät ole saaneet paljon rahaa itseään tuhoavasta energiayhtiöstä, William Greider kirjoittaa. Useissa asioissa he auttoivat asettamaan vaiheet Enronin ja muiden korkean edustajien häpeälliselle käyttäytymiselle nyt häpeällisenä. (The Nation, 8. huhtikuuta 2002) Options-taistelu Vuonna 1993 Financial Accounting Standards Board (FASB) ehdotti sulkemalla kirjanpidon porsaanreiän, joka mahdollisti yhtiöiden välttää optio-oikeuksien kirjaamista taseeseensa. Merrill Lynchin tutkimuksen mukaan optiolainanlasku olisi vähentänyt johtavien korkean teknologian yritysten voittoja keskimäärin 60 prosenttia. Corporate America mukautui kirjanpitoteollisuuden kanssa FASB: n ehdotuksen torjumiseksi, minkä seurauksena senaattori Joseph Lieberman (D-Conn.) Johti senaatti vuonna 1994 tekemässään ei-sitovassa päätöslauselmassa, jossa tuomittiin ehdotus 88- to-9. FASB: n varapuheenjohtaja Jim Leisenring sanoo vuosien 1988 ja 2000 välisenä aikana. Emme vaihdelleet keskusteluja, oliko tarkkaan mitattu vaihtoehtoa vai onko meille kulunut vaihtoehto oikeaan päivämäärään, kuten länsimaisen sivilisaation ei ole olemassa ilman optio-oikeuksia, tai, ei enää ole työpaikkoja ihmisille, joilla ei ole optio-oikeuksia. Ihmiset yrittivät ottaa väitteen pois kirjanpidosta vain selkeästi poliittiseksi argumentiksi. Ensimmäinen kerta, kun tilinpäätösperiaatteista tuli erittäin paljon kaupankäynnin ja poliittisen kiinnostuksen kohteena, James Hooton, joka oli Andersensin päällikön maailmanlaajuinen tilintarkastus, kertoo FRONTLINEille. Jos siirrät kirjanpito - ja kirjanpitostandardeja poliittiseen ympäristöön, niin menetit kontrollin siitä, ovatko nämä standardit parhaita standardeja. Tässä on otteita FRONTLINE-haastatteluista, joissa on mukana kolme varastokirjallisuutta käsittelevää keskustelua: senaattori Lieberman Arthur Levitt, joka oli SEC: n puheenjohtaja vuosina 1993-2001, ja suuret eläkerahastot edustavat Institutionaalisten sijoittajien neuvoston johtajaa Sarah Teslik. Joe Lieberman (D-Conn.) On senaatin hallituksen alivaliokunnan puheenjohtaja, joka on järjestänyt kuulemistilaisuuksia Enronin romahtamisesta. Hyvin yksinkertaisesti huolenaihe, jonka olin palannut vuosina 1993 ja 1994, ja että minulla on edelleen, miten arvostat tarkasti sitä mahdollisuutta, jona sen myöntäminen ei ole todellista arvoa. Arvo on, kun joku käyttää vaihtoehtoa ja ostaa tosiasiallisesti varastossa, koska siellä on markkina-arvo. Itse asiassa kirjanpidon lautakunta on saanut aikaan melko hyvän kompromissin, joka oli sen sijaan, että se vaatisi niin sanottua tulonmenetystä, että yrityksen on esitettävä jokin kaava - mikä on todellinen arvailu, mutta parempi kuin mikään - mitä vaikutuksia vaihtoehtojen kustannuksella niiden myöntämisajankohtana olisi yrityksen tulosta. Se on siellä missä tahansa mietinnössä. Se on luultavasti paljon selkeämpi kuin monet muut asiat, jotka ovat mainituissa raporteissa, joita yritykset lakkauttavat. Yrityksillä ei ole mitään vaivaa selvittää, kuinka paljon vaihtoehtoja ne maksaisivat, kun he luettavat heidät veroilmoituksistaan ​​verojen alentamiseksi. Tämä on erillinen kysymys, joka on tärkeä kysymys. Yleensä se on tehty, ja se on tehnyt tehokkaammin, kun he ovat käyttäneet, koska harjoituksen aikana heillä on verotusvaikutus työntekijälle ja yritykselle, ja he sopeuttavat sitä tällä tavoin. Joten luulet, että vuonna 1994 tehty sanaatti otti päätöslauselmasi ja sitten lopullinen kompromissi oli hyvä toimenpide. Kyllä, mielestäni se oli hyvä asia, koska päinvastainen toimenpide olisi ollut yrittää asettaa kovaa arvoa johonkin yksi kallistusarvo. Oli paljon ihmisiä, jotka väittivät erityisesti Piilaaksosta, että jos otat vaihtoehtoja, se vahingoittaisi heidän kykyään rekrytoida, se nostaisi kustannuksiaan ja loukkaisi heidän tulojaan. Luuletko, että se olisi vahingoittanut taloutta Kyllä, ehdottomasti. Katso, optioiden myöntäminen on yksi tapa, jolla kapitalismia on demokratisoitu Amerikassa viimeisten 20 vuoden aikana. Silicon Valley - yritykset, jotka ajoivat teknologiateollisuutta, jotka kasvattivat talomme tuottavuutta 1990-luvulla ja suurelta osin luoneet kasvun, että meillä oli, tulivat tuohon aikaan ja sanoivat, meidän on käytettävä näitä optio-oikeuksia houkutella loistavat mielet suuryrityksiltä, ​​jotka maksavat heille sellaisia ​​palkkoja, joita emme voi maksaa, koska he antavat heille osuuden yrityksestä. Joten kyllä, luulen, että jos olisimme pakotaneet optio-oikeuksien karsimisen myöntämisessä, emme vain pakottaneet jotain, mikä on mahdotonta tehdä rationaalisesti - koska vaihtoehdolla ei ole arvoa, todellakin, sillä hetkellä - mutta me olisi vahingoittanut yrityksen talouskasvua ja valtavaa hyötyä, joka tuli monille työntekijöille optio-oikeuksista. Sallikaa minun vain sanoa viimeinen sana tästä. Varastovaihtoehdot ovat mielestäni väline. Niitä voidaan käyttää hyvin tai ei hyvin. Liian monissa yrityksissä suhteeton prosenttiosuus vaihtoehdoista annettiin yhtiölle erittäin korkeille ihmisille. Itse asiassa laatinut lainsäädäntöä, jotta voisin luoda sellaisen järjestelmän, joka olisi edellyttänyt puolta mahdollisista yrityksistä annettavista vaihtoehdoista annettavaksi niin sanotuille ei-hyvitetyille työntekijöille. SEC: n puheenjohtaja vuodesta 1993 vuoteen 2001. 1990-luvulla Piilaaksossa sanottiin lähinnä että sinä tapasit kultaisen hanhen. Mitä sanot, etten osta kyseistä väitettä yhdestä ainoasta bitistä. Optio-oikeudet ovat olleet käyttökelpoinen laite. He ovat osa amerikkalaisen liiketoiminnan kulttuuria. Se ei katoa yön yli. Jos se ryhtyy optio-oikeuteen työntekijän tai toimeenpanevan yrityksen tekemiseen, ja tämä optio on esitettävä taseen kustannuksina, minun mielestäni amerikkalaiset avainhenkilöt maksavat tämän hinnan. Kyse ei ole optio-oikeuksien päättymisestä. Se ei ole yrittäjyyden loppu Amerikassa. Joten FASB loi tämän uuden säännön. Mitä tapahtui Kun tulin SEC: lle, tämä uusi FASB-sääntö kustannusvaihtoehtojen varalta oli galvanoinut amerikkalaista liike-elämää ja tuonut kirjaimellisesti satoja toimitusjohtajia Washingtonin toimistooni kehottaakseen minua estämään FASB: n menemästä eteenpäin tämän ehdotuksen kanssa. Mutta tämän kiivaan keskustelun ja vuoropuhelun aikana tapahtui, että kongressi muuttui, ja Newt Gingrich toi valtaan joukon kongressipareja, jotka olivat päättäneet pitää FASB: n tämän sääntöehdotuksen täytäntöönpanosta. Minun huoleni oli, että jos kongressi laittoi FASB: n kuoleman lain, se tappaa itsenäisen standardin. Niinpä kävin FASB: ssä tuolloin, ja kehotin heitä olemaan tekemättä säännön ehdotusta. Se oli luultavasti suurin yksittäinen virhe, jonka tein vuosien ajan SEC: ssä. Sijoittajien on huolehdittava syvästi optio-oikeuksien kustantamisesta, koska nämä vaihtoehdot vääristävät yhtiön tulosta. Tällä hetkellä vaihtoehtoja käsitellään alaviitteenä, mutta se ei ole tarpeeksi hyvä. Nämä vaihtoehdot edustavat yhtiötä koskevaa vaatimusta ja vaatimusta, joka voi hyvin ja on käytetty. Nyt senaatti hyväksyi päätöslauselman. Miksi he tekivät sen? Mielestäni minulla ei ollut mitään epäilystä siitä, että kampanja-maksuilla oli ratkaiseva rooli senaatin toiminnassa. Yritys Amerikka kävi aggressiivisimmista lobbauskampanjoista, joita luulen, että he olivat koskaan kokoontuneet tämän asian puolesta. Ja kongressi reagoi siihen. Sinulla on Connecticutin senaattori Joe Lieberman, joka johtaa maksua. Mitkä olivat hänen argumenttinsa? Argumentit olivat liike-elämän käyttämät väitteet, se oli yrittäjyyden hajoaminen, jonka avulla yritykset voisivat palkata hyviä ihmisiä, jotka tuhoaisivat yrityksiä, jotka vääristäisivät tulojaan. Kaikki liike-elämän käyttämät väitteet olivat senaattori Liebermanin esittämiä väitteitä. Institutionaalisten sijoittajien neuvoston pääjohtaja, joka edustaa eläkerahastoja. Oliko FASB: n sääntö optio-oikeuksien hinnoittelusta päättänyt, olisiko jotain ehkäistä, mitä Enron oli lopulta tehnyt Had FASB: n muuttamasta sääntöjä ja vaatineet yrityksiä esittämään optio-oikeudet kustannuksiksi, mielestäni Enron ja monet muut yritykset, jotka ovat tankanneet vilpillisen kirjanpidon avulla olisi pitänyt torjua huomattavasti, koska niiden järjestelmät riippuivat tappioiden julkisen ilmoittamisen lykkäämisestä. Ja jos optio-oikeudet joutuivat osoittamaan kustannuksiksi, paljon rahaa, joka hiljaa oli poistettu, olisivat joutuneet julkisesti tyhjiksi ja se olisi ollut varoittava. Massiivinen lobbauskampanja käynnistyi estääkseen optio-oikeuksien veloittamisen ansioksi. Olimme keskellä sitä, joten kokenut sen. Enkä ole koskaan kokeneet huolellisemmin järjestettyä, hyvin organisoitua, kokonaisvaltaista pyrkimystä estää jotain tapahtumasta. Sinulla oli ryhmiä, valtavirran liiketoimintaryhmät, joilla oli Silicon Valley - alustoja, joilla oli kirjanpitäjät, jotka teoriassa eivät pitäneet huolta siitä, mitä säännöt ovat. Heidän pitäisi vain soveltaa niitä. He pyysivät jokaista senaattoria ja kongressin jäsentä kannattamaan SEC: ia, vierailevat FASB: n jäsenillä, uhkaavat FASB: n budjetia, uhkaavat SEC: n talousarviota, työskentelevät kaikenlaisten ammattiyhdistysten kanssa, joita he voisivat vauhdittaa, . Se oli yksi vaikuttavimmista lobbauspyrkimyksistä maan päällä. Se suojeli toimitusjohtajia maksamaan paketteja. Tarkoitan, ettei CEO-palkkioissa ole mitään, verrattuna toimitusjohtajan optio-oikeuksien määrään. Se suojeli toimitusjohtajia maksamaan paketteja. Ne olivat voimassa. Mitä sinä te teitte tässä vaiheessa Olitko todistanut FASB: iden ehdottamaa sääntöä vastaan ​​tai vastaan? Halusimme todella muutoksen, joka ei velkaa optio-oikeuksia voittoihin, mutta se ei jättänyt sitä täysin varauksetta. Se oli eräänlainen monimutkainen keskitaso, koska optio-oikeudet ovat kummallista kirjanpidon näkökulmasta. Ne ovat tapa, että rahat siirretään osakkeenomistajilta avainhenkilöille. Kun tulostat ylimääräisiä optio-oikeuksia, keskimääräisen osakkeenomistajan varastossa oleva arvo vähenee. Ja ehdotimme ratkaisua, joka yritti saada kiinni siitä, että se oli korvaus - oli arvokasta se oli tuotantokustannus, mutta sitä ei siirretty yrityksestä johtajille. Se siirrettiin osakkeenomistajilta. Senaattori Joe Lieberman sponsoroi päätöslauselman, joka ylivoimaisesti siirtyi senaatille vastustamaan optio-oikeuksien kulumista. Miksi Lieberman of Connecticut olisi niin epätoivoisesti kiinnostunut tästä, ottamaan johdon Vakuutusyhtiöt ovat Connecticutissa ja kirjanpitäjät ovat vahvasti Connecticutissa. FASB on Connecticutissa. Sekä senaattori Lieberman että senaattori Dodd ovat historiallisesti olleet hyvin suojelijoita kirjanpitäjistä ja hyvin suojelijoista, vaikka he puhuivat hyvän liberaalin demokraattisen linjan. Jos katsot ääntä ja katsot toimia, se ei ole siellä. Battle Over Tort - uudistus Vuoden 1994 syksyllä ns. Gingrichin vallankumous johti edustuksellisten edustajien taloon republikaanit. Esityslistan kärjessä oli tilintarkastuslainsäädäntö yhtiöiden ja tilintarkastajien osakas - oikeudenkäyntimenettelyjen hillitsemiseksi. Silicon Valley high-tech - yritykset jälleen yhdensuuntaisiksi kirjanpitoteollisuuteen lobbaamaan kongressia antamaan kriminauudistuslaskelman, jota se teki suurissa enemmistöissä molemmissa talouksissa. Vaikka presidentti Clinton vetoasti lakiehdotukseen, nimeltään Private Securities and Litigation Reform Act 1995, väittäen, että se sulkee oikeusturvan oven sijoittajille, joilla on oikeutetut väitteet, senaatti - jota johtaa johtaja Christopher Dodd (D-Conn.), Puheenjohtaja Demokraattisen kansantasavallan komitea - kumosi presidentin veto-oikeuden joulukuussa 1995. Senaiji Dodd sai lähes neljännes miljoonasta dollarista poliittisista lahjoituksista kirjanpitoteollisuudesta vuosina 1995-1996, vaikkakaan hän ei ollut uudelleenvalintaan . Chris Dodd, tässä hän on demokraattisen puolueen puheenjohtaja, mutta hän on myös Yhdysvaltain senaatin johtava kirjailija kirjanpidon puolesta, kertoo Charles Lewis, joka on julkisen koskemattomuuden keskus. Hän auttaa kumoamaan oman presidenttinsä veto-oikeuden, joka asetti hänet demokraattisena johtajana. Dodd olisi voinut olla myös kirjanpitoalan palkkalistoilla. Hän ei voinut auttaa heitä enempää kuin hän teki Yhdysvaltain senaattorina. Lainsäädännön kannattajat väittävät kuitenkin, että vaivalloiset oikeusjutut, joista monet ovat turhautuneita, vaativat paljon vaivaa, uhkasivat vahingoittaa kirjanpitotoimintaa. Tortuudistus oli jotain, jonka kirjanpidollinen ammatti oli puhunut jo vuosia, sanoo Joseph Berardino. Andersen Worldwidein toimitusjohtaja, joka astui maaliskuussa. Tortin uudistus oli yritys ainakin hallita tai rajoittaa vahingonkorvauksia, joten kirjanpitoyritykset eivät poistu liiketoiminnasta. Tässä on otteita FRONTLINEin haastatteluista SEC: n puheenjohtaja Harvey Pittin ja entisen pääkirjanpitäjän Lynn Turnerin kanssa. SEC: n puheenjohtaja elokuusta 2001 lähtien hän on merkittävä arvopaperimarkkina-asiamies, joka edusti kirjanpitoteollisuutta kärsimysten uudistamislainsäädännössä. Vuosina 1991-1995 te olitte vahva kannattaja kriminauudistuslaissa kirjanpitoteollisuuden puolesta. Onko asema muuttunut Billin ainoa tavoite - ja tämä oli Bill Doddin esittämä lakiesitys, ja kannatin hänen ajatustaan ​​tästä lakiehdotuksesta ja mielestäni sen erittäin positiivinen lasku - ainoa asia, joka oli lakiesitys joiden tarkoituksena oli supistua, olivat turhautuneita oikeusjuttuja. Uskon, että lainsäädäntö on tehnyt niin. Sanon, että tapauksia on käsitelty. että ajattelin herättävän epämiellyttäviä asioita ja jossa yhtiöt kiristettiin osaksi laskeutumista tai vaativat ylimääräistä aikaa ja energiaa pääsemästä eroon. Onko yksityisen sektorin arvopaperimarkkinoiden ehkäisemistä heikentänyt vuoden 1995 vahingonkorvausoikeutta? Ensinnäkin Ive on sanonut, että Enronin mukaan mitään ei ole pöydästä, joten jos on tilastollista ja empiiristä tietoa, joka osoittaa tämän ongelman, niin Mielestäni meillä kaikilla on velvoite korjata se. Mielestäni tilastot osoittavat kuitenkin, että yksityisen arvopaperimarkkinoita koskevan lain uudistamista koskevan lain antamisen jälkeen on todellakin tehty enemmän riita-asioita, useampia siirtokuntia ja siirtokuntia ovat olleet suurempia dollareita. Lisäksi on tehty satoja yritysten uudelleenjärjestelyjä - Tämä on ehdottomasti selkeä kysymys ja ongelma suhteessa uudelleenarviointien määrään. Mutta tosiasia on, jos PSLRA luo paratiisi ihmisille, ei olisi enää oikeudenkäyntiä ja takaisinperinnät eivät olisikaan eksponentiaalisesti korkeammat kuin ennen lainsäädäntöä. Ainoa asia, joka on tapahtunut, on ollut päästä eroon epäröivistä riita-asioista, ei päästä eroon hyvin suunnitellusta ja tasapainoisesta oikeudenkäynnistä. Sen tavoitteena oli myös saada yksittäisen sijoittajan vastuullisimmat institutionaaliset edustajat osallistumaan siihen, että oikeudenkäynnit suojaavat sijoittajia, eikä asianajajia, jotka pyrkivät toipumaan. Kantajien lakimiehillä on erittäin, erittäin tehokas poliittinen aula, ja he ovat hyvin järkyttyneitä kaikesta, mikä haastaa heidän kykynsä maksaa maksuja. Me tarvitsemme asianmukaista lainsäädäntöä, kuten PSLRA: ta, jotta sijoittajat voisivat hyötyä kaikista oikeudenkäynneistä, ei heidän asianajajistaan. SEC: n pääkirjanpitäjä vuosina 1998-2001. Missä SEC vastasi vuoden 1995 kriminauudistuslaista, kun sitä keskusteltiin. Vuoden 1995 kriminauudistusta koskevan lain keskusteluhetkellä keskustelimme tilanteesta, joka ei ollut terve tässä maassa jossa, melko suoraan, oli todennäköisesti oikeudenkäyntejä, joilla ei juuri ollut todellista perusta. Jotkut kutsuivat sitä ambulanssin etsimiseen, jopa osan asianajajien osuudesta. Se ei ollut terve, ja se maksoi sijoittajarahoja, koska jotkin yritykset joutuivat maksamaan rahaa vain selvittämään, vaikka pukuilla ei ollut ansioita. Ongelmana on se, että luulen, että käännyimme ja asetimme sen liian kovaa, jotta sijoittajat kääntyisivät ja jatkavat vaatimuksiaan tuomioistuimessa, kun he joutuivat vääryyteen siitä, kuka tahansa - se olisi voinut olla johto, tilintarkastajat, mitä tahansa. On tapahtunut sellaisia ​​asioita, jotka ovat muuttuneet, jolloin vaikka ammattiliitto, joka on auttanut ja tukenut petoksessa, joka jatkui - ei välttämättä siksi, että he tekivät sen suoraan itselleen, mutta seisoivat ja katselivat sen tapahtuneen ja voinut tehdä jotain - se on nyt laittomasti, jotta he voisivat mennä ihmisten jälkeen näissä tilanteissa. En usko, että keskimääräinen sijoittaja aikoo ajatella, että oikeutensa ihmisten seisomaan - erityisesti ammattilaiset ja asiantuntijat näissä tapauksissa - voivat seisoa ja katsoa asioita tapahtuen, mikä auttaa ja tukee näitä asioita, ja uskoo, että heidän pitäisi mennä ilman rangaistusta. En myöskään usko, että vuoden 1995 vahingonkorvauslain kulku vaikutti kirjanpitäjien, yritysneuvostojen, yritysjohtajien, asianajotoimistojen, investointipankkien käyttäytymiseen millään tavoin. Kukaan ei halua haastetta eikä ilman epäilemättä, sen kaikkien heidän mielensä takana. Mutta luultavasti heidän mielensä eturintamassa on se, että nyt on epäilemättä vähemmän oikeudenkäyntejä. Vaikutusmahdollisuus on vähentynyt. Ihmiset sanovat, No, siellä on enemmän taloudellisia petoksia oikeusjuttuja. Se on totta, mutta sen takia siellä on ollut enemmän taloudellisia petoksia. Kun otetaan huomioon, että SEC: n henkilökunnan rajoitukset olivat rahoitusrajoitusten vuoksi yksityisiä oikeusjuttuja jossain määrin lainvalvontatyökalu, joka auttoi sinua, ei ole kyseenalaista, että yksityiset oikeusjutut ovat suuressa osassa nykyistä nykyistä varoittajaa maassa. Yksityisillä oikeudenkäynneillä on luultavasti suurempi vaikutus, jopa enemmän kuin SEC, yritysten johtajien ja tilintarkastajien käyttäytymisestä. War Over Consulting Konsernit olivat 1990-luvun loppupuolella laskeneet auditointipalkkiot ja konsulttitoiminta, joka oli ollut pienikin osa kirjanpitoteollisuuden liiketoimintaa, tuli tärkein tulosyksikkö. Arthur Levitt. sitten SEC: n puheenjohtaja näki eturistiriidan, joka heikensi kovaa tilintarkastusta: kirjanpitäjät pelkäsivät menettävän kannattavia konsultointisopimuksia, jos heidän tilintarkastuksensa loukkaisi yritysasiakkaita. Hän ehdotti ratkaisua Big Five - yrityksille - että he lopettavat suurien konsultointityöstensä tekemisen heidän tilintarkastusasiakkailleen. Kolme Big Five - yritystä - KPMG, Deloitte amp Touche ja Arthur Andersen - näkivät Levittsin ehdotuksen tilintarkastajien riippumattomuudesta uhkana koko liiketoimintamallilleen. Levittin estämiseksi tilintarkastajat kääntyivät Capitol Hillin kavereihin, kuten Louisianan, Billy Tauzin, voimakas talo republikaani, joka toimi komitean puheenjohtajana SEC: n valvonnassa. Lue parlamentin valiokunnan kirje Arthur Levittille. Tauzin oli saanut lähes 300 000 kirjanpitoteollisuudesta vuodesta 1989 - vaikka hänellä ei ole koskaan ollut vakavaa haastajaa paikkakunnalleen. Levittin vastaisessa sodassa kirjanpitotoimistot valloittivat massiivisen lobbauskampanjan, jossa kampanjaan osallistui lähes 23 miljoonaa kappaletta molempiin osapuoliin. Levittin vastaanottamasta sähköpostiviestistä huolimatta hän painosti häntä ehdotuksen hylkäämisestä Kenneth Layin kirjeestä. Enronin vaikuttava toimitusjohtaja. Ken Lay wrote me a letter during the debate over the issue of auditor independence, Levitt tells FRONTLINE, urging me not to proceed with this rulemaking because his relationship with his accountant, Arthur Andersen, has been such that consulting was terribly important to the well being of Enron. Ultimately, with Congress going so far as to threaten the SECs funding, Levitt was forced to back down. He modified the rule so that auditing firms could keep their consulting business if they disclosed potential conflicts of interest to corporate audit committees. Here are excerpts from FRONTLINEs interviews with Arthur Levitt, Harvey Pitt, Joseph Berardino, and former Federal Reserve Chairman Paul Volcker, whose unsuccessful effort to save Andersen hinged on reforming it as an audit-only firm, stripped of its non-auditing-related consulting practices. Chairman of the SEC from 1993 to 2001. In April 2000, you proposed reforming the accounting industry. What happened What was the industrys reaction The number of cases of financial fraud that we were seeing at the commission had absolutely exploded. Managed earnings became the regular way of going rather than the exception. So I went to the leaders of the Big Five accounting firms and I said that we have got to change the rules, and that means the conflicts that exist have got to be eliminated. Two of the firms, Ernst amp Young and PriceWaterhouse, said that they would try to work with us on trying to change those rules. Three of the firms -- KPMG, Deloitte, and Arthur Andersen -- at a private meeting that we had, said, Were going to war with you. This will kill our business. Were going to fight you tooth and nail. Well fight you in the Congress and well fight you in the courts.. The industry hired no fewer than seven lobbying firms to represent them on the Hill. I spent probably over half my time in my final months at the SEC on Capitol Hill, responding to queries from members of Congress, talking to congressional committees, trying to explain why this is a matter of national economic interest. I have a letter that you got in April. What is this letter This is a letter from the overseers of the SEC, the congressional committee that oversees the SEC that has a chokehold on the existence of the SEC, that can block SEC funding, that can block SEC rulemaking, that can create a constant pressure in terms of hearings and challenges and public statements, that can absolutely make life miserable for the commission. And here are the three leaders: Tom Bliley, the chairman Mike Oxley, the head of the subcommittee and Billy Tauzin, the chairman of another subcommittee. They were directing me to go slow on this issue, to go through a process. They kept the heat on me by telephone calls, by letters, by congressional hearings, and ultimately by threatening the funding of the agency, by threatening its very existence. As we got down toward the end of the congressional session the threats were made, Arthur, if you go ahead with this proposal, it is likely that a rider will be placed upon your appropriations bill which says that the SEC will not be funded if they proceed with the issue of auditor independence.. Today American business goes directly to the Congress. A few years ago, theyd stop at the regulator if they had a problem and talk to them. Now, they go right to their congressman, and the congressman writes me a letter. I even had a congressman say to me, Arthur, dont pay too much attention to this letter. I have to write it because Im getting pressure from some fanatic. In the end, this process was driven by the very effective lobbying efforts of both the accounting profession and certain elements of the business community that went to the Congress and persuaded them that this was a rule that was worth opposing. CEO of Andersen Worldwide from January 2001 to March 2002. In retrospect, do you regret having fought Arthur Levitt when he was trying to separate the bulk of consulting from auditing in 2000 I regret fighting anybody. On the other hand, I do believe the market is a better place than the government in deciding how the market should be formed. And among other things I disagreed with at the time is that the government was forcing the whole profession to a certain model. And what I said to him, and Id still say, is. give the marketplace some options, give them some alternatives. And the better model will win. I didnt know what the best model was two years ago. I dont know what the best model is today. Let the marketplace decide. So that is the first reason I disagreed at the time. The second is that I do not feel that there is any evidence that consulting fees cause auditors to restrict the conclusions on their older clients. But given all the noise thats existent, particularly in this last year, Ive given up on that discussion. The market just doesnt buy it, and so we should respond to the market. And thats what we were going to do with Anderson. And yes, I regret fighting, but only because I think we should be able to work these things out. Chairman of the SEC since August 2001, he is an attorney who has represented the accounting industry, including Arthur Andersen. Sen. Corzine and others have gone back to the idea that Arthur Levitt proposed at one point, separating auditing and consulting. Where do you come down on this issue My view is that combining functions can create clear conflicts, so there have to be clearly understood and bright-line tests for what auditors can do and what they cant do. The problem with the total separation, as for example Mr. Levitt has proposed, is that it actually can produce lower quality audits instead of higher quality audits. Hes right to worry about whether people are focused on what they should be: namely, how good an accounting job and an auditing job is being performed. The difficulty is if you strip the firm of all of its consulting work, it would give up a lot of its tax consulting, for example, and we would probably not think that a firm that didnt have a broad-based tax practice would be competent to do public company audits. They simply wouldnt understand the intricacies of the tax code and the way individual companies were set up. The issue isnt whether you do it as a consultant. The issue is whether there is an economic incentive for the firm and for individuals to pay less attention to the needs of the public investor. Thats the problem. There are two ways to solve that problem. The first is to say that the people who actually do the audits have to be the people who get no compensation for cross-selling consulting services. That has never been proposed until we have proposed it, and that in my view is a major and critical step we have to take. The second issue deals with the firm as a whole, because if a large accounting firm thinks that it can get tens of millions of dollars of business from a client, it may have an incentive not to be as focused in terms of the audit work. The way to solve that problem is to leave the hiring, firing and retention of auditors in the hands of an independent audit committee. We would say that the only way an auditing firm can be independent is if its selection, its retention, its firing, or the assignment of any other non-audit function, is done by the audit committee of the clients board, not by senior management. Chairman of the Federal Reserve Board from 1979 to 1987, he was brought in to lead an oversight panel in an attempt to restructure Andersen as an audit-only firm in the wake of the Enron scandal. Youve made a major issue out of the importance of separating the auditing function from the consulting function. Why Because I think thats one of the pressure points that tends to create pressure on the auditor itself to not be as disciplined as it might otherwise be with the client, when he knows that theres a lot at stake in terms of consulting fees, as well as auditing fees. Now, there is a basic conflict and a problem, because the audit itself, of course, is paid. The auditor is hired by the company, the company pays the auditor. So, theres a relationship there that can create pressure. But that is increased, its multiplied, if there are large other fees at stake. And I dont think theres any question that as these firms have become conglomerates, so to speak, an auditor is aware that a lot is at stake in terms of fees from other activities outside the auditing itself. They may even be rewarded themselves in terms of whether their clients use other services of the company. Well, to be specific, was David Duncan, the Houston partner for Arthur Andersen, looking at Enrons books thinking, Were making 27 million a year from consulting services and 25 million a year from auditing services. I dont want to displease this client Well, I dont know anything about David Duncan and his mind. All I know is that there is an appearance there -- whether its in Enron or anyplace else -- that the audit may be subconsciously affected by his knowledge that a lot of revenue is at stake in his judgments. And will that affect his independence of judgment You hope not. But I think that, you know, were better off by removing that appearance, that possibility -- that reality, in some cases. And thats why I think its a good idea to keep them separate -- so that suspicion doesnt arise, that pressure doesnt arise. I think to the extent the conflict exists, and the extent to which we can reduce the conflict -- both the reality and the appearance -- its a good thing to do. And thats why I have been advocating separating the auditing function from the variety of other services that these firms are providing. And they were on a track where more and more non-auditing services were being provided. Now, in reality I think whats happened is the market itself is pushing back in the other direction now. And I think thats a healthy thing. Most of the auditing firms are selling or disposing of some of the really expensive, complicated consulting -- particularly in the high-tech area and the information technology area. Theyve stopped selling them in many cases -- most cases -- to their auditing clients. So changes are under way as we talk. web site copyright 1995-2014 WGBH educational foundationLessons from the Enron Scandal On March 5, 2002, Kirk Hanson, executive director of the Markkula Center for Applied Ethics, was interviewed about Enron by Atsushi Nakayama, a reporter for the Japanese newspaper Nikkei . Their Q amp A appears below: Nakayama: What do you think are the most important lessons to be learned from the Enron scandal Hanson: The Enron scandal is the most significant corporate collapse in the United States since the failure of many savings and loan banks during the 1980s. This scandal demonstrates the need for significant reforms in accounting and corporate governance in the United States, as well as for a close look at the ethical quality of the culture of business generally and of business corporations in the United States. N: Why did this happen H: There are many causes of the Enron collapse. Among them are the conflict of interest between the two roles played by Arthur Andersen, as auditor but also as consultant to Enron the lack of attention shown by members of the Enron board of directors to the off-books financial entities with which Enron did business and the lack of truthfulness by management about the health of the company and its business operations. In some ways, the culture of Enron was the primary cause of the collapse. The senior executives believed Enron had to be the best at everything it did and that they had to protect their reputations and their compensation as the most successful executives in the U. S. When some of their business and trading ventures began to perform poorly, they tried to cover up their own failures. N: Why didnt the companys directors protect the employees and investors H: The board of directors was not attentive to the nature of the off-books entities created by Enron, nor to their own obligations to monitor those entities once they were approved. The board did not pay attention to the employees because most directors in the United States do not consider this their responsibility. They consider themselves representatives of the shareholders only, and not of the employees. However, in this case they did not even represent the shareholders well-and particularly not the employees who were shareholders. N: Why didnt anyone stop Skilling, Lay and Fastow H: Jeffrey Skilling and Andrew Fastow changed the business strategy and corporate culture of Enron. In the process, they appeared to make Enron very innovative and very profitable. When the stock is rising and the shareholders are getting rich, there is little incentive for the board of directors and the investment community to question the executives very closely. The board is at fault for permitting the suspension of Enrons own code of conduct to permit the conflicts of interest inherent in the off-books corporations controlled by Fastow. A few analysts recommended their clients stay out of Enron, but not many. N: Could you tell me how the corporate governance should be changed H: I do not think the rules of corporate governance will be changed in significant ways. But boards of directors need to pay closer attention to the behavior of management and the way the company is making money. In too many American companies, board members are expected to approve what management proposes-or to resign. It must become acceptable and mandatory to question management closely. There is little chance the U. S. governance rules will be changed to make boards responsible to the employees as well as to the shareholders. However, board members would be foolish not to pay more attention to how employees and customers and business partners are treated. These greatly affect the long-term value of the shareholders investment. N: Dont you think this scandal damaged the new economys fundamental system H: Enron is a prominent example of a new economy company. Kenneth Lay and Jeffrey Skilling claimed that Enron was the most innovative company in the United States and at times tried to intimidate reporters or analysts who questioned their strategy. In the new economy, new kinds of companies have been created. Enrons collapse will encourage investors, analysts, reporters, and employees to ask old economy questions about these new economy companies: How does this company make money Can it sustain this strategy over the long term How do those who work in and with this company feel about it The new economy has lost some of its appeal after the collapse of many dot companies and of Enron. N: Can we believe analysts strong buy recommendations from now on H: Many have questioned the overly optimistic buy recommendations analysts have issued in recent years, fearing they had conflicts of interest because of the underwriting business their firms did for dots or because of the investment industry culture which rewarded analysts who were bullish on the new economy. I think there will be much closer scrutiny of analysts recommendations in the months and years ahead, and a close look at the conflicts of interest of individual analysts. Analysts who are always bullish will be less likely to be believed. N: What reforms should Congress, the SEC, and others institute post-Enron H: I believe accounting regulations should be altered to prohibit ownership of both auditing and consulting services by the same accounting firm. Accounting firms are already moving to sever their consulting businesses. The SEC should probably adopt additional disclosure requirements. Various regulators should tighten requirements for directors to be vigilant and provide protections for whistleblowers who bring improper behavior to public attention. But, in the final analysis, the solution to an Enron-type scandal lies in the attentiveness of directors and in the truthfulness and integrity of executives. Clever individuals will always find ways to conceal information or to engage in fraud. N: How can credibility be recovered with investors H: U. S. firms and foreign firms listed on U. S. stock exchanges will need to demonstrate that they have eliminated all off-books accounts which distort the publics understanding of the financial health of the organization. They may need to pledge that they will not suspend the companys code of conduct, or at least report to the public when they do. Finally, every company will need to demonstrate that its board of directors is vigorous, vigilant, and that its procedures will enable it to uncover any questionable behavior. Companies may need to adopt a set of governance best practices to regain the trust of the market. N: Some say Enrons collapse was caused by its stock options system. Do you think the executive compensation system should be reformed, and if so, how H: The stock option system is not itself the problem. Excessive stock options and excessive corporate compensation give corporate executives too many incentives to manipulate the financial accounts and the stock price of the company. When huge cash or options bonuses are dependent upon achievement of one or a few narrowly defined profit or growth goals, the temptation to manipulate the numbers to get the rewards will be too great. The problem is not the stock option system but the excessive compensation given to executives in the United States, particularly compared to the salaries of regular employees of the company. U. S. companies should look more like Japanese companies in the ratio of the salaries of top executives to those of regular employees. N: Will stock prices continue to be down because the investors faith has been shaken The other day the blue chips like GE and IBM had to reassure investors about the strength of their financial controls. H: I believe the stock prices of new economy companies will continue to show an Enron effect for many months to come. Until an individual company convinces the market that it has rid itself of any questionable practices and has improved its governance systems, it will not be evaluated fully. N: Dont you think this kind of scandal will be a bad influence on the U. S. economy, which is recovering from recession H: Enron has clearly done some damage to the U. S. economy, but it will not hold up recovery from the current recession. The fundamental health of the U. S. economy is strong and now getting stronger. Some individual new economy companies will have depressed stock prices for some time, but they, too, will recover as they demonstrate that they are prepared to prevent Enron-like behavior. N: You mentioned in Newsweek magazine that Enron will become the morality play of the new economy. Could you give me a more concrete idea what you mean by this H: I do believe Enron will be the morality play of the new economy. It will teach executives and the American public the most important ethics lessons of this decade. Among these lessons are: You make money in the new economy in the same ways you make money in the old economy - by providing goods or services that have real value. Financial cleverness is no substitute for a good corporate strategy. The arrogance of corporate executives who claim they are the best and the brightest, the most innovative, and who present themselves as superstars should be a red flag for investors, directors and the public. Executives who are paid too much can think they are above the rules and can be tempted to cut ethical corners to retain their wealth and perquisites. Government regulations and rules need to be updated for the new economy, not relaxed and eliminated. Mar 5, 2002